Abordar este tema siempre resulta complicado por diversos factores:
- la mayoría de la gente formó su opinión a la luz de los medios de comunicación
- estuvo cerca de 10 años bajo la propaganda del golpe de estado
- no se aleja para ver el panorama desde más lejos
- no analiza todo lo anterior con un punto de vista crítico y objetivo.
Por eso quiero comenzar a dar alguna precisiones.
1. No fue una guerra. Fue una lucha contra una insurrección armada. Podemos llamarle guerrilla. Pero nunca se le podría llamar "terrorismo".
No fue un guerra porque no reviste las características que se asume clásicamente como "guerra"... a menos que se use el término de manera figurada como "guerra contra la inseguridad", "guerra contra el analfabetismo", etc.
Fue una insurrección armada o sedición porque un sector de nuestra sociedad eleigió ese camino (equivocado o no) para imporner sus ideas o producir cambios o por lo que se les cantó o por lo que fuera.
No fue terrorismo, porque que pongan unas cuantas bombas contra objetivos suyos no lo convierte en terrorismo. Esa es una manipulación mediática insostenible.
Se hablaría de terrorismo cuando todas las acciones tienen la finalidad de "infundir terror" de manera indiscriminada. Cosa que aquí no sucedió pues los muertos en las bombas que estallaron eran todos objetivos militares o del gobierno (como aquella de la que se salvó el economista Guillermo Walter Klein).
Y ahora le toca el turno a las "bombas que no estallaron" y que curiosamente todas eran encontradas en escuelas, etc... y que con el paso de los años se comprende fácilmente que se trataba de maniobras del gobierno del golpe para manipular la opinión pública.
Por lo tanto rechazo de plano las expresiones de Retroboy por ser todas parte de la campaña de "legitimización" del "Proceso de reorganización nacional".
Y la parte que dice:
lucharon para imponer por las armas su dominio sobre nuestra sociedad, imponiendo su doctrina e idiología, pues jamás alcanzarían sus metas atravéz de las urnas, por eso aborrecieron la democracia.
es justamente lo que buscaba y terminó haciendo el golpe de estado... porque personajes como Martínez Hoz no podrían haber saqueado el país de esa manera sin recurrir a la represión generalizada y la anulación de los derechos civiles. Simple y sencillo.
La "guerrilla", la "subversión", los "sediciosos" debían haber sido combatidos con la LEY. Eran una banda armada, equivocada o no. Y nuestra ley tiene las figuras adecuadas para combartir el accionar de bandas armadas.
Fíjense cómo hizo Italia para combatir a las "Brigadas rojas"... las combatió con el imperio de la Ley... y esos sí que eran terroristas. En un solo atentado (el de la estación de trenes de Bolonia) murieron 180 o 280 personas (no recuerdo bien la cifra)... gente común. Eso es terrorismo.
E Italia ganó y las Brigadas Rojas fueron condenadas. No necesitaron un "golpe de estado" para combatir el terrorismo...
2. Desde 1930 hasta 1976 hubo varios golpes de estado. En ninguno de ellos hubo "guerrilla", "terrorismo", "subversión", "marxistas", "marxistas-leninistas", "ateos", "apátridas", etc.
Y los golpes se realizaron.
Las
excusas para justificar esos golpes fueron todas diferentes....
pero las consecuencias que dejaron esos golpes fueron todas iguales: saqueo del país, retroceso en las conquistas sociales, enajenación del patrimonio nacional... y eliminación de opositores al golpe.
También puede observarse que la brutalidad de esos golpes fueron aumentando paulatinamente. Siempre el golpe de estado era más brutal que el anterior y menos brutal que el posterior.
Y eso se comprende porque nuestra sociedad cada vez se iba organizando mejor para defender sus derechos. Por lo tanto, a mayor cantidad de derechos civiles, más brutal era el golpe.
3. El objetivo del golpe de estado del '76 no era acabar con la subversión... eso fue una excusa que les vino de perillas.
Si analizamos nuestra historia, la enajenación de recursos del país fue siempre 'escandalosamente grande' durante los golpes de estado (quizá Menem sea una excepción).
Al fin de cada golpe de estado la deuda externa (e interna) quedaba en niveles exorbitantes comparada con la existente al momento del golpe.
En este último golpe el objetivo era el de converitr a Argentina en un simple productor de materias primas, de carne y de cereales.
Para ello era necesario destruir la actividad industrial.
Pero cambios de ese tipo aún en gobiernos democráticos títeres son difíciles de implementar por las reacciones que pueden generar en la sociedad.1
La coyuntura de ese momento brindó la excusa perfecta:
- una presidenta analfabeta, ignorante, secundada de imbéciles, ladrones, coimeros, inoperantes y delincuentes
- la creciente lucha entre diferentes sectores del gremialismo
- la pelea interna entre la izquierda y la derecha peronista (como el asesinato del gremialista Rucci)
- un peronismo carcomido por esta lucha
- un radicalismo agonizante desde Illia
- actividades de algunas agrupaciones de izquierda que promovían la lucha armada, etc., etc., etc.
- La triple AAA que mataba gente.
Todo esto fueron el escenario, con luces y telón dorado que se necesitaba para impulsar y respaldar un golpe de estado... que se dedicó a masacrar a la oposición a la vez que cumplía su objetivo:
saquear el país y favorecer a los sectores acomodados para que dejen de ser ricos, para ser escandalosamente ricos.
Esto es lo que ha sucedido señores.
Pueden revisar los hechos históricos para confirmar o no esta visión.
Pero es necesario mirar este último golpe sin olvidar la historia de nuestro país, pues ello nos permitirá captar con la perspectiva adecuada todo lo sucedido.
Que ambos bandos deben ser juzgados, ni dudemos. Pero no caigamos en la propaganda barata de cada bando y los ensalsemos.
Los que mataron, vengan del sector que vengan, son asesinos.
Pero los que mataron teniendo todo el aparato de la Ley a su disposición y no lo usaron, son peores que asesinos.
Creo que es hora de que las fuerzas armadas y de seguridad que participaron en este golpe, asuman que fueron simples forros de otros intereses más poderosos, que los usaron para cumplir su objetivo.
No eran 'santos' llamados a expulsar a los cerdos marxistas apátridas y ateos de la santa Argentina. Sólo fueron el brazo armado de quienes siempre estuvieron prendidos de la yugular de nuestro país.
Y con respecto a esto que dijo retroboy80:
Argentina es lo que es por nosotros mismos, no debemos buscar las culpas afuera, sino escrudiñar en nuestra conciencia que es lo que necesita nuestra idea de nación si creemos que pertenecemos a una y enarbolar nuestros valores en pos del interés común y el bienestar general.
Desgraciadamente somos hijos de las antonimias, del derecho y del zurdo, del river y del boca, de quienes buscan unir sus resentimientos en pos de la supremacía ideológica y económica.
Sin embargo nuestra esperanza que es la justicia se encuentra infiltrado por la política que la utiliza de herramienta de sometimiento según el color y conveniencia del representante de turno.
El gobierno no representa a la nación, la nación es acéfala y la compone el pueblo, y el pueblo se orienta hacia donde quiere dirigir sus objetivos, el pueblo elige, pero cambia de opinión y hay que respetarlos, nadie puede endilgarse representar al pueblo, principalmente porque nuestro pueblo no sabe lo que quiere.
Por eso argentinos debemos convocarnos en el objetivo último, la base para la futura sociedad para nuestros hijos, y esa sociedad será la resultante de la transformación del pueblo.
El pueblo solo necesita un elemento, tan solo uno para alcanzar sus objetivos, y es la educación, la educación es la base de la libertad.
Educación y amor al prógimo, lamentablemente la educación sigue siendo rehén de los gobiernos de turno para intentar adoctrinar nuestras mentes y subyugar nuestros cuerpos.
Totalmente de acuerdo.
Saludos.
