JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor, activa JavaScript en el navegador antes de continuar.

Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="huscarle" data-source="post: 542331" data-attributes="member: 2440">Si, Chocolata coincidimos mucho. Y si profundizamos sobre la violencia y la revolución, hasta las revoluciones pacíficas tienen violencia. Arrancarles poder y riquezas a las clases dominantes siempre es violento. Sustentar los cambios con la movilizacion popular también tiene algo de violencia. Pero lo que me preocupa, y hasta me calienta sobre el tema es que hay algunos que se creen los dueños de la verdad y andan por ahí encapuchados rompiendo vidrieras en el santo nombre de la revolución y el socialismo.En verdad ni la revolución ni el socialismo pasan por ahí, en realidad rebajan a estas dos, y por lo tnato trabajan para la derecha y la burguesía. Con tanto afán sólo consiguen alejar la posibilidad cierta de una sociedad sin explotados ni explotadores. Ya está lejos... ellos la alejan más.Y para terminar yo no critico ni a Evo ni a Chavez. En primer lugar, son bien distintos, no tienen nada que ver. Evo es un indígena que pasó su militancia luchando por los derechos de los indios en Bolivia, con algunas nociones de marxismo. Coincide que el enemigo es común, la burguesía, pero está llevando adelante terrible lucha, aplicó postulados socialistas como la nacionalización de los hidrocarburos (hasta el "socialista" Zapatero puso el grito en el cielo) y llevó adelante algunas mejoras sociales, lo que pudo hacer, lo hizo. La historia de los gobiernos progresistas no es hacer todas las reformas de un plumaso; eso sería suicidio político.Las reformas requieren consensos, por lo menos en la mayoría de la población, y gradualidad.Cualquier tipo de reforma debe estudiarse y aplicarse con estudio detallado de sus consecuencias. Podremos estatizar la banca, pero si después no hay inversores, ¿que hacemos?Podremos aplicar una reforma agraria, pero si después nos bloquean y no conseguimos ni raciones ni semillas, estamos jodidos.Por eso, a Evo, lo apoyo.En cambio, Chavez, es muy distino. En primer lugar, es militar. En segundo lugar, es religioso. Y en tercer lugar, es autólatra.No puedo ni debo negar sus convicciones socialistas y su gobierno de izquierda. No debemos ser ingratos con la solidaridad que tuvo con los paises más pobres como con nosotros, por el petróleo. No debemos olvidar que es el sustento exterior más fuerte de Cuba, la madre patria socialista del continente.Pero no es el sucesor de Fidel. Yo te llevo, un revolucionario militar. Hasta un ególatra. Pero no, a un religioso.El papel de la iglesia fue fundamental en América Latina para sustentar el orden establecido. No robarás aunque te estés muriendo de hambre y el patrón tire comida en la basura...porque te vas al infierno.No reclamarás mejoras, porque el reino de los cielos es de los pobres... Entonces si ofreces tus sufrimientos a dios, gozarás del eterno paraíso...Entonces, es esto lo que le critico a Chavez. Un gobierno revolucionario lo primero que debe hacer, es expulsar a la iglesia: "para liberarte tenés que matar al patrón y al párroco" decían los comunistas italianos. Salvo que te llames Leonardo Boff, Gabriel Gutiérrez, Camilo Torres, Ernesto Cardenal o Helder Cámara, y tu libro de cabecera sea "La teología de la liberación".</blockquote>

Verificación